CORPUV Informa Nº 18 / 2000

COMITÉ COORDINADOR DE LAS REPRESENTACIONES PROFESORALES DE LA UNIVERSIDAD DEL VALLE

El colapso financiero de la Universidad, en julio de 1998, puso en evidencia una serie de manejos irregulares – por decir lo menos- de la Fundación General de Apoyo y, desde entonces, se inició un dilatado proceso de cruce de cuentas que ha concluido, casi nueve años después, en condiciones nebulosamente equitativas para la Universidad.

Recientemente, en Asamblea General de Profesores, formulamos al Rector varias preguntas, entre ellas, una relacionada con el tema. En ese momento no hubo respuesta, pero ahora la encontramos en un Documento en el que identifica tres alternativas, para proponerle al Consejo Superior: a) liquidación b) retiro de la Universidad c) reorientación de la misión y actividades .^¹

La liquidación, afirma la Rectoría, traería como ventajas que los activos retornarían a la Universidad y permitiría cancelar el debate recurrente de “ciertos sectores de la comunidad académica, tanto estudiantil como profesoral” (también de algunos miembros del Consejo Superior, agregamos nosotros, como nos lo expresaron en reunión realizada con Corpuv para tratar diversos asuntos relacionados con la ingobernabilidad y la marcha general de la Universidad). Pero, de acuerdo a los estatutos, la decisión requiere la aprobación unánime de todos los miembros del Consejo Directivo, lo cual significa que el voto negativo de uno solo de los miembros basta para bloquear la medida; no obstante, sin explicar cómo, se señala que la decisión tardaría un año. ^²

Para el retiro de la Universidad de la Fundación, bastaría una decisión del Consejo Superior, “pero la Universidad no podría recuperar su aporte inicial por tratarse técnicamente de una donación irrevocable [….] implicaría un detrimento patrimonial de la Universidad, lo cual llevaría a una investigación por parte de los organismos de control”.

Así, rápidamente, sin mayor argumentación, ni cifras que permitan sopesar las consecuencias del retiro, se descartan las dos primeras opciones y la mayor parte del Documento se dedica a sustentar, como mejor opción, la del redireccionamiento, la cual, según el Rector, no afectaría los activos, ni el patrimonio, reconociendo que, de todas maneras, implicaría modificar los Estatutos: “especialmente en cuanto a los propósitos de la asociación a la luz de las normas en Ciencia y Tecnología y de la Ley 489 de 1998”.

Todo para cumplir, entre otras, las siguientes funciones paralelas a la misión de la Universidad:

“Contribuir a la proyección social de la Universidad, con asesoría y consultoría, la realización de eventos tales como congresos y Seminarios etc..

“Organizar centros científicos y tecnológicos, parques tecnológicos e incubadoras de empresas…

“Realizar seminarios, cursos o eventos nacionales o internacionales de ciencia y tecnología

“Financiar publicaciones y el otorgamiento de premios y distinciones a investigadores , grupos de investigación e investigaciones”.

“Ofrecer servicios científicos y tecnológicos conjuntamente con la Universidad del Valle que se refieren a la realización de planes, estudios, estadísticas y censos de ciencia y tecnología”

“La gestión de los medios institucionales (Emisora, Canal Universitario, Programadora de Televisión y afines)”.

¿Un paralelismo que genera una competencia desleal a las unidades académicas y utiliza indebidamente la imagen de la Universidad?.

Como si lo anterior fuera poco, con el pretexto del redireccionamiento, se pretende ampliar el paralelismo al campo de la política editorial de la Universidad y al reconocimiento institucional a los méritos académicos en la carrera profesoral.

Para promover la refundación, al parecer con el objetivo de corregir el uso indebido de la imagen de la Universidad, se propone “renombrarla redefiniéndose una nueva imagen institucional y corporativa, con el fin de dar una clara señal de que se ha abierto una nueva etapa en la vida de esta entidad […..] un nuevo logo y lema corporativo para lo cual contaría especialistas en el área de mercadeo y publicidad”.

En cuanto al manejo de los excedentes operacionales anuales de la Fundación, la remuneración de su Director Ejecutivo y las oportunidades ofrecidas a estudiantes, egresados y profesores, en el marco de las resoluciones 039 y 040, modificadas, tienen un desagradable vaho a lo ocurrido en el pasado, incluyendo los prestamos selectivos, sin previa información a la comunidad universitaria, lo mismo que la anunciada estrategia de cooperación internacional, que evoca la tristemente célebre sede en Madrid (España) y las sedes nacionales en Bogotá y San Andrés, de tan ingrata recordación para la Universidad.

Sin duda, se trata un documento sesgado, dirigido al Consejo Superior para ser tratado en la reunión del viernes 29 de junio, sin discusión previa en el Consejo Académico; afortunadamente dicha reunión no ser realizó, fue aplazada y el Consejo Académico incluyó el tema en el orden del día de la reunión del jueves 5.

La propuesta de Corpuv es la de difundir el documento en la Red para conocimiento, análisis y discusión de la comunidad universitaria, con el objetivo de recoger los diversos aportes y construir una poción sólidamente fundamentada, que preserve integralmente los intereses generales de la Universidad y propicie el cabal cumplimiento de su misión.

El problema no consiste en evaluar la pertinencia o no de contar con una Fundación de apoyo a la Universidad, consiste en aclarar la inconveniencia de perpetuar el error de sostener a toda costa una entidad que lamentablemente se desvió de sus objetivos primigenios, para lo cual no basta maquillar su imagen, simulando señales de cambio. Desde luego, las decisiones son urgentes, para ser tomadas en un plazo máximo del próximo semestre; de ninguna manera, aplazarlas indefinidamente, como ocurrió con el cruce de cuentas.

1 Rectoría, ELEMENTOS PARA LA DEFINICIÓN DE LA RELACION ENTRE LA UNIVERSIDAD Y LA FUNDACION GENERAL DE APOYO (FGAUV), junio de 2007.

2 Los Estatutos se han modificado en diciembre de 1999, enero 25, febrero 29, diciembre 20 de 2000, septiembre 10 y octubre 8 de 2004. En el Artículo 21 de la versión 2004 figura el extraño requerimiento del voto unánime de todos los miembros del Consejo Directivo.